L.THANH

Bài viết liên quan:

– Tư vấn luật đầu tư –Tư vấn đầu tư: Tư vấn đầu tư nước ngoài , tư vấn nước ngoài đầu tư tại Việt Nam với đội ngũ luật sư, các chuyên gia lĩnh vực đầu tư.

–TƯ VẤN LUẬT ĐẤT ĐAI – Luật sư tư vấn pháp luật đất đai trực tuyến hoàn toàn miễn phí qua tổng đài tư vấn pháp luật trực tuyến

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật

Ngày 7-10-2015, TAND tỉnh Khánh Hòa đã nhận được đơn khởi kiện của bà HTTA (Việt kiều Bỉ) yêu cầu tòa buộc bà DN phải trả lại toàn bộ nhà, đất tại phường Ninh Hiệp (thị xã Ninh Hòa). Kèm đơn khởi kiện, bà A. có nộp cho tòa một số tài liệu liên quan.

Khiếu nại thông báo thụ lý

Sau khi bà A. nộp biên lai thu tạm ứng án phí, ngày 21-10-2015, TAND tỉnh Khánh Hòa ra thông báo thụ lý vụ án gửi cho các đương sự và VKS cùng cấp.

Sau đó bà N. có đơn khiếu nại, cho rằng tòa thụ lý vụ án không đúng pháp luật. Theo bà N., bà A. không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh có quyền lợi hợp pháp đối với tài sản tranh chấp, vụ án chưa đủ điều kiện khởi kiện. Từ đó, bà N. không đến tòa theo giấy triệu tập, yêu cầu tòa hủy thông báo thụ lý vụ án…

Ngày 2-12-2015, chánh án TAND tỉnh Khánh Hòa có quyết định giải quyết khiếu nại với nội dung giữ nguyên thông báo việc thụ lý vụ án nói trên. Trong văn bản này, chánh án TAND tỉnh cũng giải thích nếu không đồng ý, người khiếu nại có quyền khiếu nại đến TAND Cấp cao tại Đà Nẵng để được xem xét, giải quyết.

Ngày 14-12-2015, bà N. có đơn khiếu nại đề nghị TAND Cấp cao tại Đà Nẵng hủy quyết định giải quyết khiếu nại của chánh án TAND tỉnh Khánh Hòa, hủy thông báo thụ lý vụ án, trả lại đơn kiện cho bà A. Cuối tháng 12-2015, TAND tỉnh Khánh Hòa đã có phiếu chuyển đơn khiếu nại đến TAND Cấp cao tại Đà Nẵng nhưng đến nay TAND Cấp cao tại Đà Nẵng vẫn chưa trả lời là có thụ lý, giải quyết khiếu nại của bà N. hay không. Do đó, vụ án vẫn đang phải tạm ngưng để chờ TAND Cấp cao tại Đà Nẵng.

Người dân đang làm thủ tục nộp đơn khởi kiện tại TAND TP.HCM. Ảnh: HTD

Tòa xử lý sao mới đúng?

Vấn đề pháp lý đặt ra trong vụ việc trên là theo quy định tố tụng dân sự hiện hành, bị đơn có quyền khiếu nại thông báo thụ lý vụ án hay không? Gặp tình huống này, tòa phải xử lý như thế nào mới đúng?

Theo luật sư Nguyễn Hồng Hà (Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Khánh Hòa), BLTTDS 2004 không quy định đương sự được quyền khiếu nại thông báo thụ lý vụ án. Điều 175 BLTTDS 2004 chỉ quy định trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được thông báo, người được thông báo phải nộp cho tòa văn bản ghi ý kiến của mình đối với yêu cầu của người khởi kiện và tài liệu, chứng cứ kèm theo nếu có. Việc trình bày ý kiến này không phải là khiếu nại mà là quyền và nghĩa vụ của người được thông báo. Sau đó thẩm phán được phân công thụ lý vụ án có trách nhiệm xem xét toàn diện, khách quan để ban hành một trong các quyết định tố tụng như đình chỉ giải quyết vụ án, tạm đình chỉ giải quyết vụ án hoặc tiếp tục giải quyết vụ án theo thủ tục tương ứng. Đến lúc đó, các đương sự có quyền kháng cáo, VKS có quyền kháng nghị đối với quyết định tố tụng này và tòa cấp trên sẽ xem xét theo thủ tục tố tụng chứ không phải theo thủ tục giải quyết khiếu nại.

Mặt khác, vấn đề khiếu nại, tố cáo trong tố tụng dân sự được quy định tại Chương XXXIII BLTTDS 2004. Khoản 2 Điều 391 chương này đã quy định: “Đối với bản án, quyết định sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm và các quyết định tố tụng khác do người tiến hành tố tụng dân sự ban hành, nếu có kháng cáo, kháng nghị, khiếu nại, kiến nghị thì không giải quyết theo quy định của chương này mà được giải quyết theo quy định của các chương tương ứng của bộ luật này”. Như vậy, khiếu nại của bị đơn đối với thông báo thụ lý vụ kiện sẽ không được giải quyết theo quy định tại Chương XXXIII BLTTDS 2004 về khiếu nại, tố cáo trong tố tụng dân sự…

Từ các phân tích trên, luật sư Hà cho rằng tòa không cần phải thụ lý, giải quyết đối với khiếu nại về thông báo thụ lý theo Chương XXXIII BLTTDS 2004 và cứ việc giải quyết vụ kiện bình thường.

Trong khi đó, một thẩm phán Tòa Dân sự TAND TP.HCM cho biết: Theo khoản 1 Điều 391 BLTTDS 2004, đối tượng bị khiếu nại là hành vi tố tụng hoặc quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng dân sự. Thông báo thụ lý vụ án là văn bản tố tụng nên có thể xác định đây không phải là hành vi tố tụng. Vấn đề là hiện nay chưa có văn bản nào của cơ quan có thẩm quyền xác định thông báo thụ lý vụ án có phải là quyết định tố tụng hay không. Nếu xác định đây là một quyết định tố tụng thì lại chưa rõ nó thuộc phạm vi điều chỉnh của khoản 1 hay khoản 2 Điều 391 BLTTDS 2004 (khoản 1 tòa phải giải quyết khiếu nại, khoản 2 tòa không giải quyết khiếu nại mà có thể bằng thủ tục tố tụng như xử phúc thẩm xem xét kháng cáo… – NV).

Theo vị thẩm phán này, thực tế hiện nay nếu đương sự khiếu nại thông báo thụ lý vụ án thì thẩm phán thụ lý phải có giải trình gửi chánh án. Trên cơ sở giải trình của thẩm phán, chánh án sẽ ra quyết định chấp nhận hoặc không chấp nhận khiếu nại. Như vậy trên thực tiễn, cơ quan tố tụng đang xem văn bản thông báo thụ lý vụ án là quyết định tố tụng. Tuy nhiên, đối chiếu với các quy định hiện hành và nhất là quy định tại Điều 175 BLTTDS 2004 (quyền, nghĩa vụ của người nhận được thông báo) thì không có quy định nào cho phép người nhận được thông báo có quyền khiếu nại văn bản thông báo thụ lý vụ án cả.

Từ đó, vị thẩm phán này và một số chuyên gia khác mà Pháp Luật TP.HCM trao đổi đã đề nghị TAND Tối cao có hướng dẫn cụ thể rằng thông báo thụ lý vụ án có phải là quyết định tố tụng hay không, nếu là quyết định tố tụng thì khi đương sự khiếu nại, các tòa có xử lý theo thủ tục giải quyết khiếu nại quy định ở Chương XXXIII hay không… để áp dụng thống nhất.

H.HÀ – Đ.TRÍ

Bài viết liên quan:

– Tư vấn luật đầu tư –Tư vấn đầu tư: Tư vấn đầu tư nước ngoài , tư vấn nước ngoài đầu tư tại Việt Nam với đội ngũ luật sư, các chuyên gia lĩnh vực đầu tư.

–TƯ VẤN LUẬT ĐẤT ĐAI – Luật sư tư vấn pháp luật đất đai trực tuyến hoàn toàn miễn phí qua tổng đài tư vấn pháp luật trực tuyến

Pháp luật nước ta không bắt buộc tòa cấp dưới phải xử theo quan điểm của tòa cấp trên trong những vụ án có nội dung tương tự mà các nước thường gọi là án lệ. Tuy nhiên, trong thực tiễn, các tòa cấp dưới thường hay tham khảo, vận dụng quan điểm giải quyết các vụ án tương tự của tòa cấp trên, nhất là đối với các quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao. Thật ra không hẳn lúc nào các phán quyết của tòa cấp trên cũng có sức thuyết phục đối với các tòa cấp dưới nhưng vì e ngại bị hủy, sửa án nên nhiều thẩm phán không dám xử khác.

Đối với 35 bản án, quyết định mà TAND Tối cao đưa ra lấy ý kiến để lựa chọn làm án lệ lần này, TAND Tối cao mong muốn các phán quyết này sẽ có sức thuyết phục với thẩm phán các cấp như các tiêu chí lựa chọn án lệ chứ không phải để các tòa cấp dưới phải noi theo do sợ bị hủy, sửa án.

Dịch thuật – Dịch thuật HANU là công ty dịch thuật chuyên nghiệp tại Hà Nội, Sài Gòn (tp hcm) là một trong những đơn vị dịch thuật, phiên dịch có nhiều năm, Dịch công chứng

Tuy nhiên, nếu chiếu theo tiêu chí và mục đích đó thì một số quyết định giám đốc thẩm đã không đáp ứng được. Nhiều quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao chỉ kết luận rằng quan điểm xét xử của các tòa cấp dưới là không đúng mà không chỉ ra được căn cứ để đưa ra các kết luận đó. Tính thuyết phục của một bản án không chỉ phụ thuộc vào phần quyết định mà còn phụ thuộc rất lớn vào các căn cứ mà tòa án dựa trên đó để đưa ra phán quyết.

Tôi xin nêu một ví dụ. Trong quyết định giám đốc thẩm số 12/2013 về vụ án kinh doanh thương mại tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng Ngoại thương Việt nam và Công ty Kaoli, Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao kết luận: “Tòa án cấp sơ thẩm và tòa án cấp phúc thẩm quyết định: “Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án (THA) có đơn yêu cầu THA, người phải THA còn phải trả lãi đối với số tiền chậm THA theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm THA” cũng là không đúng. Đối với các khoản tiền vay của tổ chức ngân hàng, tín dụng, ngoài khoản tiền nợ gốc, lãi vay trong hạn, lãi vay quá hạn, phí mà khách hàng vay phải thanh toán cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm thì kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này”.

Vấn đề là Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao đã không lý giải vì sao đưa ra kết luận nói trên. trong khi đối với những vụ án khác mà chủ nợ không phải là các tổ chức tín dụng thì theo hướng dẫn của TAND Tối cao, người mắc nợ chỉ phải trả tiền lãi phát sinh cho đến ngày tòa xét xử sơ thẩm. Sau đó khi nào có bản án có hiệu lực và có đơn yêu cầu THA của người được THA thì người mắc nợ mới phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh (tức là việc tính lãi bị gián đoạn kể từ ngày xét xử sơ thẩm đến ngày có bản án có hiệu lực và có đơn yêu cầu THA, thời gian này thường kéo dài vài tháng, có khi cả năm hoặc hơn nữa và người được THA phải chịu thiệt thòi).

Nhiều năm qua, TAND Tối cao vẫn chấp nhận quan điểm xét xử có sự phân biệt đối xử như trên nhưng chưa bao giờ có một văn bản hoặc bản án nào giải thích căn cứ của quan điểm xét xử đó. Quyết định giám đốc thẩm nói trên cũng thế, nên theo tôi nó thiếu tính thuyết phục để trở thành một án lệ.

NGUYỄN CÔNG PHÚ, Phó Chánh Tòa Kinh tế TAND TP.HCM

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật