Nay hai bên thống nhất hủy hợp đồng ủy quyền đã ký và khi làm thủ tục thì công chứng viên yêu cầu ký văn bản thỏa thuận cam kết việc hủy hợp đồng. Yêu cầu này có đúng luật hay không?

 (phamvinh…@gmail.com)

Ông NGUYỄN HỒ PHƯƠNG VINH, Phó Trưởng phòng Công chứng số 1 (TP.HCM): Theo Điều 51 Luật Công chứng năm 2014, quy định việc sửa đổi, bổ sung, hủy bỏ hợp đồng, giao dịch như sau:

1. Việc công chứng sửa đổi, bổ sung, hủy bỏ hợp đồng, giao dịch đã được công chứng chỉ được thực hiện khi có sự thỏa thuận, cam kết bằng văn bản của tất cả những người đã tham gia hợp đồng, giao dịch đó.

2. Việc công chứng sửa đổi, bổ sung, hủy bỏ hợp đồng, giao dịch đã được công chứng được thực hiện tại tổ chức hành nghề công chứng đã thực hiện việc công chứng đó và do công chứng viên tiến hành.

Trường hợp tổ chức hành nghề công chứng đã thực hiện việc công chứng chấm dứt hoạt động, chuyển đổi, chuyển nhượng hoặc giải thể thì công chứng viên của tổ chức hành nghề công chứng đang lưu trữ hồ sơ công chứng thực hiện việc sửa đổi, bổ sung, hủy bỏ hợp đồng, giao dịch.

Căn cứ vào quy định nêu trên thì khi hủy bỏ hợp đồng công chứng ủy quyền, hai bên cần phải cam kết thỏa thuận bằng văn bản.

Như vậy, công chứng viên yêu cầu hai bên cam kết thỏa thuận việc hủy bỏ hợp đồng ủy quyền đã ký như trên là đúng luật.

KIM PHỤNG ghi – http://plo.vn/phap-luat/toi-muon-hoi/huy-hop-dong-uy-quyen-co-phai-ky-cam-ket-621213.html

Bài viết liên quan:

– Tư vấn luật đầu tư –Tư vấn đầu tư: Tư vấn đầu tư nước ngoài , tư vấn nước ngoài đầu tư tại Việt Nam với đội ngũ luật sư, các chuyên gia lĩnh vực đầu tư.

–TƯ VẤN LUẬT ĐẤT ĐAI – Luật sư tư vấn pháp luật đất đai trực tuyến hoàn toàn miễn phí qua tổng đài tư vấn pháp luật trực tuyến

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật

Trong trường hợp cần giữ bí mật đối với các tội xâm phạm an ninh quốc gia thì người bào chữa tham gia tố tụng từ khi kết thúc điều tra.

BLTTHS 2015 (có hiệu lực từ ngày 1-7-2016) đã sửa đổi quy định để cho người bào chữa tham gia tố tụng sớm hơn. Theo đó, người bào chữa được tham gia tố tụng từ khi người bị bắt có mặt tại trụ sở của CQĐT, cơ quan được giao nhiệm vụ tiến hành một số hoạt động điều tra hoặc từ khi có quyết định tạm giữ (Điều 74).

Theo tôi, việc cho người bào chữa được tham gia tố tụng sớm như vậy là rất cần thiết nhằm bảo đảm quyền bào chữa và tự bào chữa của người bị bắt, bị tạm giữ. Bởi lẽ khi bị bắt, một con người bình thường sẽ khó có thể bình tĩnh, sáng suốt để làm việc với CQĐT. Việc có luật sư bên cạnh sẽ giúp họ bình tĩnh, khai báo chính xác, đúng sự thật, giúp hoạt động điều tra đi đúng hướng, tránh được oan sai. Việc có mặt luật sư còn giúp điều tra viên, cán bộ điều tra khỏi bị mang tiếng là mớm cung, ép cung, dùng nhục hình đối với nghi can.

Luật sư NGUYỄN TƯỜNG LINH, Đoàn Luật sư tỉnh Khánh Hòa

Bài viết liên quan:

– Tư vấn luật đầu tư –Tư vấn đầu tư: Tư vấn đầu tư nước ngoài , tư vấn nước ngoài đầu tư tại Việt Nam với đội ngũ luật sư, các chuyên gia lĩnh vực đầu tư.

–TƯ VẤN LUẬT ĐẤT ĐAI – Luật sư tư vấn pháp luật đất đai trực tuyến hoàn toàn miễn phí qua tổng đài tư vấn pháp luật trực tuyến

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật

Kể từ khi BLHS 2015 và Nghị quyết 109/2015 của Quốc hội (về việc thi hành BLHS 2015) được ban hành, nhiều địa phương lúng túng trong việc xử lý hình sự những bị can, bị cáo đánh bạc từ 2 triệu đồng đến dưới 5 triệu đồng. Có nơi họp liên ngành tố tụng thống nhất miễn truy cứu trách nhiệm hình sự (TNHS). Có nơi tòa vẫn kết án, tòa xử xong VKS kháng nghị yêu cầu tòa cấp trên miễn TNHS cho bị cáo… Trước tình hình này, mới đây TAND Tối cao đã ban hành Công văn số 80 gửi TAND và tòa án quân sự các cấp, các đơn vị thuộc TAND Tối cao hướng dẫn rất cụ thể.

Không phải là oan sai

Theo TAND Tối cao, kể từ ngày 9-12-2015 (ngày công bố BLHS 2015) đến hết ngày 30-6-2016, đối với người thực hiện hành vi đánh bạc trái phép dưới bất kỳ hình thức nào được thua bằng tiền hay hiện vật giá trị dưới 5 triệu đồng, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi tổ chức đánh bạc; hoặc chưa bị kết án về tội đánh bạc hoặc tổ chức đánh bạc; hoặc đã bị kết án về tội đánh bạc hoặc tội tổ chức đánh bạc nhưng đã được xóa án tích, nếu vụ án đang trong giai đoạn xét xử thì tòa phải mở phiên tòa và căn cứ vào Điều 25 BLHS năm 1999 miễn TNHS đối với người phạm tội.

Kể từ 1-7-2016, nếu hành vi đánh bạc trái phép dưới 5 triệu đồng, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này hoặc hành vi tổ chức đánh bạc; hoặc chưa bị kết án về tội đánh bạc hoặc tội tổ chức đánh bạc; hoặc đã bị kết án về tội đánh bạc hoặc tổ chức đánh bạc nhưng đã được xóa án tích mới bị phát hiện, điều tra, truy tố, xét xử thì áp dụng quy định của BLHS 2015 để tuyên bị cáo không phạm tội và đình chỉ vụ án.

Đồng thời với việc miễn TNHS, đình chỉ vụ án, tòa phải ghi rõ trong quyết định hoặc trong bản án lý do của việc miễn TNHS, đình chỉ vụ án là do chính sách hình sự mới nhân đạo của Nhà nước chứ không phải oan sai do cơ quan tố tụng gây ra. Do đó người được miễn TNHS, đình chỉ vụ án không có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại theo quy định của Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước.

Đối với các vấn đề khác như trách nhiệm bồi thường thiệt hại, xử lý vật chứng… (kể cả việc xử lý hành chính, xử lý kỷ luật) hoặc xét xử về các tội phạm khác, các bị cáo khác trong vụ án (nếu có) thì vẫn được giải quyết theo thủ tục chung. Trường hợp xét thấy hành vi có dấu hiệu vi phạm hành chính thì cùng với việc đình chỉ vụ án, tòa phải chuyển quyết định đình chỉ vụ án kèm theo hồ sơ vụ án, tang vật, phương tiện của vụ vi phạm và đề nghị xử lý vi phạm hành chính đến người có thẩm quyền.

Từ nay tới hết ngày 30-6-2016, người đánh bạc dưới 5 triệu đồng mà đang bị khởi tố, truy tố, xét xử sẽ được miễn TNHS. Trong ảnh:  Phiên xử một vụ đánh bạc lớn. Ảnh minh họa: H.YẾN

Đảm bảo công bằng, hạn chế tiêu cực

Trao đổi với Pháp Luật TP.HCM, hai luật sư Phùng Thị Hòa và Trần Thành (đều là thành viên Đoàn Luật sư TP.HCM) có chung nhận xét là việc TAND Tối cao kịp thời có công văn hướng dẫn đường lối xử lý cụ thể theo hướng có lợi cho người phạm tội là rất cần thiết.

Theo hai vị luật sư này, hiện nay đang trong bối cảnh giao thời giữa luật mới và luật cũ mà Nghị quyết 109/2015 của Quốc hội lại hướng dẫn chưa rõ, mỗi địa phương còn hiểu một cách khác nhau nên áp dụng cũng khác nhau, dẫn đến sự không công bằng. Cùng hành vi như nhau nhưng người này bị truy tố, xét xử, kết án còn người kia lại được miễn TNHS. Mặt khác, khi đã có hướng dẫn thì sẽ hạn chế được tình trạng dựa vào việc pháp luật chưa rõ ràng để tiêu cực.

NGÂN NGA

Trước đây, nơi miễn TNHS, nơi không

Lãnh đạo nhiều VKS ở Đắk Lắk cho biết kể từ khi BLHS 2015 và Nghị quyết 109/2015 được ban hành, các cơ quan tố tụng địa phương này đã áp dụng khoản 3 Điều 7 BLHS 2015 để miễn TNHS cho người có hành vi đánh bạc dưới 5 triệu đồng nếu không có các cấu thành khác. Cụ thể, điều khoản này quy định rõ: Điều luật xóa bỏ một tội phạm, một hình phạt, một tình tiết tăng nặng, quy định một hình phạt nhẹ hơn, một tình tiết giảm nhẹ mới hoặc mở rộng phạm vi áp dụng án treo, miễn TNHS, loại trừ TNHS, miễn hình phạt, giảm hình phạt, tha tù trước thời hạn có điều kiện, xóa án tích và quy định khác có lợi cho người phạm tội thì được áp dụng đối với hành vi phạm tội đã thực hiện trước khi điều luật đó có hiệu lực thi hành. Tương tự, tỉnh Nghệ An cũng không truy cứu TNHS đối với các hành vi đánh bạc dưới 5 triệu đồng nếu không có các cấu thành khác.

Trong khi đó, một số nơi khác lại chưa có sự thống nhất. Chẳng hạn như vụ LTTH và năm đồng phạm đánh bạc 3,2 triệu đồng ở huyện Nhà Bè (TP.HCM). Tại phiên xử sơ thẩm đầu năm nay của TAND huyện Nhà Bè, luật sư bào chữa cho hai đồng phạm của H. đã đề nghị tòa áp dụng Nghị quyết 109/2015 để miễn TNHS cho các bị cáo nhưng tòa không chấp nhận, vẫn phạt các bị cáo mỗi người sáu tháng tù (trong đó có một bị cáo được hưởng án treo). Sau đó, VKS huyện đã kháng nghị bản án sơ thẩm, đề nghị tòa phúc thẩm miễn TNHS cho các bị cáo. Hiện vụ án đang chờ xét xử phúc thẩm.

Bài viết liên quan:

– Tư vấn luật đầu tư –Tư vấn đầu tư: Tư vấn đầu tư nước ngoài , tư vấn nước ngoài đầu tư tại Việt Nam với đội ngũ luật sư, các chuyên gia lĩnh vực đầu tư.

–TƯ VẤN LUẬT ĐẤT ĐAI – Luật sư tư vấn pháp luật đất đai trực tuyến hoàn toàn miễn phí qua tổng đài tư vấn pháp luật trực tuyến

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật

Mới đây, TAND TP Đà Nẵng xử sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Nguyễn Hùng Cường và bà Nguyễn Thị Ngọc Nga (quận 10, TP.HCM). Theo đó, tòa tuyên hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở giữa bà Nga và bị đơn là bà H.

Nguyên đơn: Chỉ là hợp đồng giả cách

Theo đơn kiện của ông Cường và bà Nga, do khó khăn về tài chính nên cả hai có vay tiền của bà H. (quận 2, TP.HCM). Sau đó, bà H. đòi nợ nhưng bà Nga chưa có tiền trả nên nhiều lần gọi điện thoại đe dọa, đòi thuê giang hồ “xử”.

Biết vợ chồng ông Cường có một căn nhà ở quận Hải Châu (Đà Nẵng) nên bà H. yêu cầu ông Cường ủy quyền cho bà Nga vay tiền trả nợ. Ông Cường không đồng ý vì ngôi nhà này đang cho thuê với thời hạn 20 năm và hiện phía thuê nhà đã thế chấp ngôi nhà trên để vay 7 tỉ đồng tại Ngân hàng A.

Theo đơn kiện, do bị bà H. đe dọa nên ông Cường phải chấp nhận. Hai bên thỏa thuận bà H. sẽ lo trả 7 tỉ đồng cho Ngân hàng A để lấy giấy tờ nhà đất của căn nhà nói trên ra, sau đó mang giấy tờ thế chấp tại Ngân hàng B để vay số tiền lớn hơn (7 tỉ đồng + số tiền bà Nga nợ bà H.). Lấy lý do giấy tờ nhà phải đứng tên bà H. thì Ngân hàng B mới cho vay nên hai bên thỏa thuận lập hợp đồng mua bán căn nhà nói trên với hình thức tượng trưng, giá trị ghi trên đó là 7 tỉ đồng. Sau khi bà Nga trả hết nợ sẽ hủy hợp đồng này và tài sản trên vẫn là của vợ chồng ông Cường. Nghe theo, vợ chồng ông Cường giao toàn bộ giấy tờ để bà H. lo liệu.

Vẫn theo lời trình bày nguyên đơn, khi có giấy tờ nhà và hợp đồng mua bán, bà H. đã làm thủ tục sang tên mình trên giấy tờ nhà nhưng không thực hiện vay số tiền như đã hứa mà chỉ vay đúng 7 tỉ đồng để trả cho Ngân hàng A. Tiếp đó, tháng 10-2014, bà H. tiếp tục bán căn nhà này cho bên thứ ba (ngụ Đà Nẵng) với giá 16 tỉ đồng.

Vợ chồng ông Cường khởi kiện vì cho rằng giao dịch với bà H. chỉ là hợp đồng giả cách nhằm giải quyết khoản nợ giữa hai bên chứ thực tế không hề có chuyện mua bán.

Căn nhà được bán cho bên thứ ba. Ảnh: TT

Bị đơn: Không uy hiếp, đe dọa

Tại phiên tòa, phía bị đơn cho rằng hợp đồng mua bán với bà Nga là hoàn toàn tự nguyện, đúng quy định của pháp luật về điều kiện và hình thức chuyển nhượng, không hề có việc uy hiếp, đe dọa, cưỡng ép nguyên đơn ký hợp đồng chuyển nhượng nhà và đất.

Theo phía bị đơn, ngọn nguồn của giao dịch xuất phát từ việc bà Nga nói với bà H. nhã ý muốn bán căn nhà và đất nêu trên để lấy tiền trả nợ ngân hàng và lấy vốn làm ăn. Do mối quan hệ trước, bà H. muốn giúp bà Nga nên mới bàn với chồng đồng ý mua giúp vợ chồng bà Nga. Sau đó, hai bên đã thương lượng giá cả, sau khi chuẩn bị đủ tiền bà H. đã liên hệ với bà Nga để hai bên làm thủ tục chuyển nhượng. Việc chuyển nhượng sau đó đã được thực hiện đúng quy định của pháp luật, bà Nga đã ký nhận đủ tiền chuyển nhượng.

Do điều kiện ở xa, khó khăn trong việc quản lý và cần vốn làm ăn nên bị đơn đã chuyển nhượng cho người khác và chuyển nhượng lần này  thực hiện đúng quy định của pháp luật, có chứng thực của phòng công chứng. Từ đó, phía bị đơn yêu cầu tòa bác đơn kiện của nguyên đơn.

Tòa: Hợp đồng giả cách nên vô hiệu

Xử sơ thẩm, TAND TP Đà Nẵng cho rằng bà H. đã xác nhận việc cho bà Nga vay tiền, sau đó có đến nhà bà Nga để nói chuyện và giữa hai bên có dẫn đến lớn tiếng. Như vậy, việc lập thủ tục ủy quyền cũng như chuyển nhượng nhà đất của vợ chồng ông Cường trong tình trạng bị áp lực bởi chủ nợ là có.

Về trình tự thủ tục chuyển nhượng nhà đất, tòa cho rằng nếu ngay tình thì trong giao dịch không thể bỏ qua các giai đoạn thỏa thuận giữa các bên như xem nhà, thỏa thuận về giá cả, đặt cọc. Nhưng ở đây việc thực hiện hợp đồng diễn ra rất đơn giản. Cụ thể, ngày 17-2-2014, tại Ngân hàng A, bà H. giao cho bà Nga 7 tỉ đồng để giải chấp khoản nợ. Sau đó, hai bên lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất đúng với số tiền 7 tỉ đồng. Tiếp đó, bà H. cũng thế chấp vay tại Ngân hàng B để thu hồi lại đúng số tiền 7 tỉ đồng đã giao cho bà Nga giải chấp.

Tòa nhận thấy theo hợp đồng thỏa thuận, giá ngôi nhà là 7 tỉ đồng. Nhưng theo định giá của cơ quan chuyên môn thì nhà và đất tại thời điểm hai bên ký kết hợp đồng có giá lên đến 28 tỉ đồng. Như vậy giá trị thật và giá trị hợp đồng có sự chênh lệch quá lớn. Hơn nữa, chỉ tám tháng sau, bà H. lại bán ngôi nhà với giá cao hơn gấp đôi (16 tỉ đồng) là điều không thể xảy ra trong thực tế.

Từ những phân tích trên, tòa cho rằng hợp đồng giữa bà Nga và bà H. chỉ là hợp đồng giả cách nhằm đảm bảo cho việc thanh toán các khoản nợ giữa hai bên, không dựa trên cơ sở tự nguyện của chủ sở hữu tài sản. Vì vậy, tòa tuyên hủy hợp đồng giữa bà Nga và bà H. Do hợp đồng này vô hiệu dẫn đến hợp đồng kế tiếp giữa bà H. với người thứ ba cũng là vô hiệu. Tòa buộc vợ chồng ông Cường trả bà H. 7 tỉ đồng, bà H. trả lại cho người mua thứ ba 16 tỉ đồng.

LỆ THỦY

Bài viết liên quan:

– Tư vấn luật đầu tư –Tư vấn đầu tư: Tư vấn đầu tư nước ngoài , tư vấn nước ngoài đầu tư tại Việt Nam với đội ngũ luật sư, các chuyên gia lĩnh vực đầu tư.

–TƯ VẤN LUẬT ĐẤT ĐAI – Luật sư tư vấn pháp luật đất đai trực tuyến hoàn toàn miễn phí qua tổng đài tư vấn pháp luật trực tuyến

Được biết quy định hiện hành chỉ nêu những trường hợp bị cấm trong biểu diễn nghệ thuật, nghị định lần này đã quy định cụ thể những trường hợp nếu vi phạm sẽ bị xử lý bằng hình thức thu hồi giấy phép biểu diễn.

Đ.LIÊN

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật

Luật sư TRẦN THỊ NGỌC NỮ, Đoàn Luật sư TP.HCM, trả lời: Theo quy định tại khoản 2 Điều 5 Nghị định 88 ngày 7-10-2015 của Chính phủ (sửa đổi, bổ sung Nghị định 95/2013), cơ quan chức năng có thể phạt tiền từ 20 triệu đồng đến 25 triệu đồng đối với người sử dụng lao động có hành vi giữ bản chính giấy tờ tùy thân, văn bằng, chứng chỉ của người lao động.

Đồng thời, biện pháp khắc phục hậu quả là buộc trả lại bản chính giấy tờ tùy thân, văn bằng, chứng chỉ đã giữ của người lao động.

Như vậy, trường hợp của bạn hỏi nếu công ty giữ bản chính bằng cấp của người lao động thì sẽ bị xử mức phạt như trên.

KIM PHỤNG ghi

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật

TAND TP Cần Thơ vừa xử phúc thẩm lần hai đã bác đơn yêu cầu chia tài sản chung sau ly hôn của ông P., chấp nhận kháng cáo và phản tố của bà Đ., sửa án sơ thẩm, công nhận 127 m² đất thuộc quyền sử dụng của bà này.

Tờ giấy phôtô ghi nhận việc chia tài sản

Theo hồ sơ, ông P. và bà Đ. kết hôn với nhau vào năm 1988, có một con chung vào năm 1990. Do mâu thuẫn, hai ông bà xin ly hôn và được TAND TP Cần Thơ (cũ) ra quyết định công nhận thuận tình ly hôn vào năm 2000. Về tài sản chung, tòa ghi nhận cả hai chưa chia, ông P. giữ giấy tờ mảnh đất chung của hai người, bà Đ. quản lý, sử dụng mảnh đất, khi nào các đương sự có yêu cầu phân chia thì xử trong vụ kiện khác.

Theo bà Đ., năm 2009 khi bà sửa lại căn nhà thì ông P. ra tranh chấp với bà về phần đất này. Tháng 4-2009, ông P. khởi kiện yêu cầu chia 1/2 mảnh đất mà mẹ con bà Đ. đang quản lý, sử dụng. Khi ra tòa, bà Đ. không đồng ý chia mảnh đất trên vì tài sản chung thực tế đã chia. Bà cung cấp cho tòa một bản phôtô thỏa thuận giữa ông P. và bà về việc chia tài sản sau ly hôn. Theo đó, ông P. được giữ một cửa hàng điện máy, hai ô tô du lịch, một xe máy, tủ lạnh, bàn ghế cùng các vật dụng và gần 10 triệu đồng tiền mặt. Bà P. sử dụng mảnh đất nói trên và khoản tiền mặt 10 triệu đồng để san lấp mảnh đất cất nhà ở nuôi con.

Phía nguyên đơn phản bác và cho rằng tài sản chung không có gì ngoài mảnh đất trên. Và rằng tờ thỏa thuận chỉ là bản phôtô nên không được xem là chứng cứ hợp pháp.

Nhân chứng, vật chứng phù hợp

Xử sơ thẩm lần đầu, TAND quận Ninh Kiều chấp nhận yêu cầu của ông P., buộc bà Đ. giao cho ông P. 1/2 giá trị của mảnh đất.

Sau đó, bị đơn kháng cáo và đi tìm những người từng làm thuê tại cửa hàng, người mua xe, làm cửa hàng trưởng… để chứng minh những tài sản trong tờ thỏa thuận phôtô là có thật và người chồng đã nhận rồi. Từ đó, bản án phúc thẩm (lần một) đã tuyên hủy án sơ thẩm.

Xử sơ thẩm lần hai, TAND quận Ninh Kiều chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn, buộc bị đơn trả 1/3 giá trị mảnh đất vì xét công sức tôn tạo mảnh đất của người vợ.

Xử phúc thẩm lần hai, TAND TP Cần Thơ cho rằng bản phôtô thỏa thuận nêu rõ các tài sản mà ông P. được nhận. Lời khai của người từng làm thuê cho vợ chồng ông P. và bà Đ. cho biết khi ly hôn ông P. nhận tài sản gồm cửa hàng, hai ô tô và một xe máy, còn bà Đ. nhận mảnh đất… Theo tòa, các lời khai này phù hợp với lời khai của bà Đ. về việc tài sản chung đã được chia rồi… Từ đó tòa bác yêu cầu của nguyên đơn.

NHẪN NAM

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật

Yêu cầu trên xuất phát từ chỉ đạo của chánh án TAND Tối cao về việc báo cáo tình hình giải quyết các yêu cầu bồi thường theo Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước trong hoạt động tố tụng của TAND.

HỒNG HÀ

Tham kham khảo thêm thông tin về [ Hỏi Luật Gia]

tư vấn pháp luật
tư vấn pháp luật miễn phí qua điện thoại

tư vấn pháp luật về đất đai

tư vấn pháp luật miễn phí

tư vấn pháp luật miễn phí online
tư vấn pháp luật trực tuyến miễn phí

tư vấn pháp luật dân sự

tư vấn pháp luật qua điện thoại

tư vấn pháp luật miễn phí qua email

• Luật Việt Nam
• Luật bảo hiểm xã hội
• Luật khiếu nại
• Luật xây dựng
• Văn phòng công chứng
• Dịch thuật